Dernières actualités : données personnelles

UODO (autorité polonaise)

Selon l’autorité polonaise, le responsable du traitement ne peut pas déléguer à un employé le soin de déterminer comment sécuriser les données

En février 2020, un greffier du tribunal de Zgierz a perdu une clé USB non chiffrée contenant les données personnelles de 400 personnes. Il s’agissait de noms, de dates de naissance, d’adresses de résidence ou de séjour, de numéros PESEL, de données sur les revenus et/ou le patrimoine, de numéros de cartes d’identité, de numéros de téléphone, de données sur la santé et de condamnations. Le président du tribunal de district – le responsable du traitement – a signalé cette violation et en a informé les personnes dont les données se trouvaient sur les supports perdus.

Outre quelques reproches concernant le contenu (incomplet) de l’information des personnes concernées, l’UODO a estimé que le responsable du traitement n’avait pas correctement mis en œuvre les garanties techniques et organisationnelles. Selon les procédures en vigueur au tribunal de Zgierz, l’obligation de sécuriser les supports officiels contenant des données à caractère personnel incombait aux utilisateurs (employés) eux-mêmes. Avant cette violation, les employés étaient simplement formés à la protection des données.

Néanmoins, l’autorité polonaise estime qu’une formation unique ne suffit pas, car cela ne garantit pas qu’un employé ne transférera pas de données sur un support non sécurisé. Dans le cas présent, l’employé a protégé les données en transportant une clé USB dans un sac fermant à clé.Elle a ainsi estimé que l’administrateur :

* n’a pas procédé à une analyse de risque appropriée et n’a donc pas pu chercher à minimiser le risque de manière adéquate ;
* s’est limité à des mesures de protection organisationnelles (procédures, formation), sans en vérifier l’efficacité ;
* et n’a pas mis en œuvre de mesures de protection techniques telles que le cryptage ou la vérification des supports.

Conséquence pour le tribunal : une amende de 10 000 PLN, soit un peu moins de 2500 euros.
L’affaire ne s’arrête pas là : le président du tribunal de district de Zgierz a fait appel de cette décision … et a vu ses plaintes être rejetées par les tribunaux des deux instances.

Disponible (en polonais) sur: uodo.gov.pl
Cette courte introduction est susceptible d’avoir été traduite de manière automatisée.

L’Usine digitale

Trois collectivités territoriales sur dix estiment être en retard en matière de cybersécurité

31% : c’est la proportion de collectivités territoriales françaises qui s’estiment “plutôt en retard” ou “très en retard” en matière de cybersécurité, notamment sur l’exposition au risque cyber et sur la maturité de leur organisation. 36% d’entre elles estiment être à niveau, tandis que 29% s’estiment en avance (24% dans les communes rurales). Des chiffres issus d’une étude menée auprès de 201 élus, directeurs généraux des services, directeurs de cabinet et de service de collectivités territoriales en France, et publiée par la start-up de cybersécurité HarfangLab.

Disponible sur: usine-digitale.fr

Yann Gaudin (via Twitter)

🚨 Défaillances de la direction de France Travail en matière de sécurité informatique

La CGT de France Travail s’exprime sur la violation de données, dénonçant « un choix assumé de la Direction de la DSI de ne pas mettre en place les préconisations sécuritaires nécessaire sà l’ouverture de notre SI aux partenaires France Travail« , en ce compris Cap Emploi, à l’origine de la fuite de données. Elle ajoute que « Lors du projet de connexion du partenaire Cap emploi en 2022, une analyse de risque a bien été réalisée en interne. Dans ce rapport il a été identifié, entre autres, le risque suivant :  »Un attaquant usurpe l’identité d’un agent Cap Emploi et accède aux données du SI Pôle emploi via la machine virtuelle » avec un indice d’alerte 4 (maximum). Le rapport préconisait de « Renforcer l’authentification à la machine virtuelle avec un deuxième facteur d’authentification (2FA) conformément aux exigences de l’ANSSI, mais il n’a jamais été mise en place !!« .

Suite à la publication de cette lettre, Guillaume Champeau a annoncé sur Twitter (attention, lien traçé) avoir demandé, via le formulaire de plainte en ligne, à ce que des poursuites sur le fondement de l’article 226-17 du Code pénal soient lancées; cet article condamnant le défaut de sécurisation de données personnelles par cinq ans d’emprisonnement et 300 000 euros d’amende.

Image

Disponible sur: twitter.com (attention, lien traçé)

Retour en haut